Суд отменил взыскание по иску "РИ-Инвеста" с трех страховых компаний

МОСКВА, 1 сен – РИА Новости.

Девятый арбитражный апелляционный суд пересмотрел спор между компанией «РИ-Инвест», владеющей Тюменским нефтеперерабатывающим заводом, ранее известным как Антипинский НПЗ, и крупными страховыми организациями — «Ингосстрах», «Сбербанк Страхование» и ВСК. В результате судебного разбирательства инстанция отменила взыскание более чем на 110,5 миллиона евро, что по текущему курсу эквивалентно свыше 11,1 миллиарда рублей.

Как сообщил корреспондент РИА Новости из зала суда, апелляционная инстанция изучила жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Москвы, принятое в сентябре 2025 года. Тогда первая инстанция полностью удовлетворила исковые требования компании «РИ-Инвест», однако позже это постановление было отменено. При этом суд апелляционной инстанции не отказал в иске полностью, а удовлетворил его лишь в незначительной части.

Дело связано с крупным корпоративным и страховым спором, который привлек внимание из-за значительной суммы требований и участия сразу нескольких известных участников рынка. Подобные разбирательства, как правило, затрагивают вопросы исполнения страховых обязательств, оценки убытков и правомерности начисленных сумм, что делает такие процессы особенно сложными и длительными.

В рамках судебного разбирательства с ряда страховых компаний были взысканы значительные суммы по страховому случаю, связанному с аварией на промышленном объекте. Дополнительно суд обязал ответчиков выплатить начисленные проценты за просрочку исполнения обязательств.

С компании «Сбербанк Страхование» было взыскано около 201 тысячи евро страхового возмещения и более 121 тысячи евро процентов. Аналогичную сумму страхового возмещения — около 201 тысячи евро — обязали выплатить «Ингосстрах», а размер процентов по этому требованию превысил 126 тысяч евро. С ВСК взыскали более 100 тысяч евро страхового возмещения и примерно 64 тысячи евро процентов. В общей сложности сумма взыскания составила около 814 тысяч евро, что по текущему курсу эквивалентно примерно 82 миллионам рублей.

Спор возник после пожара, произошедшего в январе 2022 года на установках глубокой переработки мазута и замедленного коксования. Инцидент затронул только часть производственного комплекса, тогда как остальные установки и объекты завода продолжали работать в штатном режиме без существенных перебоев.

Подобные дела обычно вызывают повышенное внимание, поскольку в них одновременно затрагиваются вопросы страхового покрытия, оценки размера ущерба и сроков выплат. Кроме того, подобные споры нередко становятся ориентиром для дальнейшей практики по промышленным страховым рискам.

Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор о крупных страховых выплатах, связанных с предпринимательскими рисками, и частично удовлетворил требования истца. Подобные дела, как правило, затрагивают не только вопрос компенсации прямого ущерба, но и порядок возмещения потерь, возникших из-за остановки бизнеса и невозможности вести обычную деятельность.

В итоге суд взыскал в пользу истца с компаний «Сбербанк Страхование» и «Ингосстрах» почти по 40 миллионов евро страхового возмещения, а также более 4,2 миллиона евро процентов с каждой из них. Кроме того, с компании ВСК было присуждено около 20 миллионов евро возмещения и свыше 2,1 миллиона евро процентов. Такие суммы свидетельствуют о том, что спор касался значительных финансовых последствий и был связан с масштабными убытками.

Истец в судебном заседании указал, что страховщики уже полностью компенсировали имущественные убытки, однако в иске заявлены иные требования — по договору страхования предпринимательских рисков, то есть по убыткам, возникшим из-за вынужденного простоя. Иными словами, речь шла не только о поврежденном или утраченном имуществе, но и о потерях, связанных с тем, что компания не могла работать в обычном режиме и получать доход.

Ответчики с иском не согласились и настаивали на том, что суду необходимо назначить экспертизу для более детального выяснения обстоятельств дела. Тем не менее суд первой инстанции отклонил это ходатайство, посчитав, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения спора по существу. В результате решение было принято без проведения дополнительного экспертного исследования.

При рассмотрении жалоб ответчиков апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора потребовалось дополнительно проверить обстоятельства, связанные с размером заявленных убытков. Суд поручил эксперту из Союза финансово-экономических судебных экспертов дать ответы на вопросы о том, какова была продолжительность перерыва в работе НПЗ, в пределах которой страховщики обязаны возмещать убытки, а также определить размер потерь валовой прибыли страхователя, возникших вследствие наступления страхового случая. Такие сведения имели ключевое значение для оценки обоснованности требований и правильного определения суммы возможного страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что выводы эксперта являются необъективными и не отражают реального размера понесенных потерь. По его мнению, исследование не учитывало все существенные обстоятельства дела и потому не могло служить надежной основой для вывода о размере убытков. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что расчет истца выполнен с нарушениями и содержит методологические ошибки, а также утверждали, что сам страхователь виновен в происшествии, повлекшем возникновение спора. Тем самым каждая из сторон пыталась убедить суд в собственной позиции относительно причин и последствий инцидента, а также пределов ответственности страховщика.

Таким образом, спор сосредоточился не только на формальном наличии страхового случая, но и на точном определении финансовых последствий для предприятия, что нередко становится наиболее сложным этапом в подобных делах. Именно поэтому судебная экспертиза в подобных ситуациях играет важную роль: она помогает суду сопоставить доводы сторон, проверить расчеты и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд Тюменской области в 2019 году официально признал Антипинский НПЗ, ранее считавшийся главным активом группы «Новый поток» предпринимателя Дмитрия Мазурова, банкротом. Несмотря на это, предприятие не прекратило работу и продолжило производственную деятельность, что позволило сохранить работу части персонала и поддержать функционирование промышленного комплекса. В подобных случаях сохранение операционной деятельности нередко играет важную роль как для кредиторов, так и для дальнейшей судьбы самого предприятия.

Позднее, в рамках конкурсного производства, имущественный комплекс завода был выставлен на торги и в 2021 году продан компании «Русинвест», которая впоследствии сменила название на «РИ-Инвест». На аукционе покупатель предложил за актив около 111 миллиардов рублей, что сделало сделку одной из наиболее заметных в отрасли. Эта продажа стала ключевым этапом в истории предприятия и определила его дальнейшее развитие.

Источник и фото - ria.ru