Пресс-секретарь "Транснефти" рассказал Комсомолке об одном загадочном судебном решении

Несколько лет назад производственная компания заключила несколько договоров с производными финансовыми инструментами, которые по прошествии времени стали иметь отрицательную рыночную стоимость. С целью оптимизации процентных выплат крупный банк предложил компании, являвшейся его давним клиентом, новый продукт — разновидность сложного финансового инструмента. По условиям сделки, банк выплачивал компании фиксированную ставку на оговоренную сумму, а компания выплачивала банку плавающую ставку, рассчитываемую по специальной формуле.

Между сторонами состоялось несколько встреч с участием представителя компании, обладавшего ученой степенью в области экономики, которые сопровождались презентациями продукта со стороны банка. В качестве рисков по сделке в своих презентационных материалах банк указывал, что в случае серьезных изменений, компания может выплатить банку больше, чем она от банка получает.

Через несколько месяцев сделка была заключена.

Несмотря на предположения банка о позитивных изменениях в макроэкономике страны сделка оказалась убыточной для компании, и в результате компания заплатила банку существенную сумму.

Впоследствии компания обратилась в суд с иском к банку, обвинив его в допущении конфликта интересов при заключении сделки.

У Суда возникло несколько вопросов, в том числе (1) советовал ли банк клиенту оценить риски по сделке, и (2) насколько тщательно банк изучил досье клиента, предлагая продукт с соответствующими рисками.

В ходе судебного процесса банк настаивал на том, что компания неоднократно заключала аналогичные сделки, и как следствие, знала риски, сопутствующие таким сделкам, и готова была их принять. Банк также заявлял, что клиент не нуждался в детальных консультациях, т.к. на встречах, присутствовал представитель компании, обладавший ученой степенью в экономической области.

Суд с такими аргументами не согласился. Он указал, что, несмотря на наличие предшествующего опыта, банк в любом случае обязан оценить степень готовности клиента к риску. Суд указал также, что наличие у компании опыта заключения подобных сделок, не должно было каким-либо образом повлиять на необходимость изучения досье клиента и его готовности принять риски по предлагаемому продукту, в т.ч. потому, что предложенный банком продукт был более сложным, нежели ранее заключенные сделки. Одним из главных отличий предыдущих сделок от оспариваемой сделки было отсутствие в них риска «неограниченных потерь» компании.

Суд указал, что наличие ученой степени в области экономики у представителя компании не имеет значения, т.к. такая профессиональная квалификация не была достаточной для оценки финансовых последствий заключаемой сделки.

Что касается вопроса о степени раскрытия банком рисков по сделке, то Суд подчеркнул, что банк обязан понятно и доходчиво доводить до клиента информацию о том, что риск убытков по сделке может быть даже разорительным для клиента. Банк должен был детально описать клиенту все элементы формулы расчета, а также описать все варианты развития событий в зависимости от изменения различных показателей.

Суд пришел к выводу, что банк должен был обеспечить клиента практически такими же знаниями о продукте, какими обладал сам банк.

В решении подчеркивалось, что банк нарушил обязанность предоставить клиенту должную консультацию, не предупредив клиента об отрицательной рыночной стоимости продукта. Так, применительно к рассматриваемому делу суд установил наличие конфликта интересов, который проявлялся в том, что в ситуации, когда продукт приносит убыток клиенту, банк получал прибыль. В то же время, консультируя компанию, банк должен был руководствоваться ее интересами.

Таким образом, Суд установил, что банк не мог действовать беспристрастно в отношении своего клиента. А компания могла бы принять иное решение относительно продукта, если бы понимала все риски.

По итогам рассмотрения дела Суд удовлетворил исковые требования компании, обязав банк выплатить компании полученное по сделке, а также проценты.

Какова же дальнейшая судьба этого решения?

Оно до сих пор в силе и является одним из основных судебных прецедентов. Правда, вынесено оно было не Девятым апелляционным арбитражным судом, а Верховным судом Германии по делу, где истцом была немецкая промышленная компания, а ответчиком – крупнейший в стране банк Deutsche Bank.

Решение не привело ни к тяжелым финансовым последствиям для банковского сектора ФРГ, ни к уничтожению рынка производных финансовых инструментов. Создавая международный финансовый центр, нашему Центральному Банку было бы полезно не только копировать сами финансовые инструменты, но и систему их регулирования, а Девятому апелляционному арбитражному суду – внимательнее изучить опыт коллег из континентальных правовых систем, которые накопили куда более значительный опыт в данных вопросах.