Кассацию по иску УК "Первая" к Euroclear Bank перенесли

МОСКВА, 22 июл – РИА Новости.

Арбитражный суд Московского округа перенес на 26 августа рассмотрение кассационной жалобы АО «Управляющая компания «Первая» на решения судов двух инстанций, которые ранее отказали компании в удовлетворении иска о взыскании с бельгийского Euroclear Bank суммы, эквивалентной примерно 130 миллиардам рублей по текущему курсу. Этот спор остается одним из наиболее заметных в ряде дел, связанных с замороженными активами и расчетами через европейские депозитарные структуры.

Речь идет о крупной совокупной сумме требований, которую заявитель оценивает в более чем 1,5 миллиарда долларов, свыше 110,1 миллиона евро и более 1,6 миллиарда рублей. Кроме того, в расчет включены и менее значительные суммы еще в девяти иностранных валютах, что делает иск особенно многосоставным и финансово сложным. Подобные разбирательства, как правило, требуют детальной проверки всех расчетов, оснований возникновения обязательств и правовых последствий операций с активами.

Ранее суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако окончательная точка в этом споре пока не поставлена. Рассмотрение в кассации позволит проверить правильность применения норм права и оценить, были ли допущены нарушения при вынесении предыдущих решений. Для участников финансового рынка такие дела имеют значение не только из-за размера заявленных сумм, но и потому, что они могут повлиять на дальнейшую судебную практику по аналогичным спорам.

Ожидается, что к дате нового заседания стороны представят дополнительные доводы и правовые позиции, а суд вновь изучит обстоятельства дела в полном объеме. Таким образом, исход процесса по-прежнему остается открытым, а внимание к нему сохраняется на высоком уровне.

Слушания по делу вновь отложены, поскольку суд ожидает, какую правовую позицию по схожим спорам займёт Верховный суд РФ, сообщил РИА Новости источник, знакомый с ходом разбирательства. Такая пауза может оказаться важной для исхода дела, поскольку решения высшей судебной инстанции нередко задают ориентир для последующих процессов.

Речь идёт об иске УК «Первая», ранее известной как «Сбер Управление активами», которая требует взыскать с Euroclear Bank убытки в размере стоимости ценных бумаг, заблокированных ответчиком. По мнению истца, именно из-за действий депозитария российские инвесторы лишились возможности свободно распоряжаться своими активами. Подобные споры в последние годы стали особенно актуальными на фоне ограничений, затронувших российский финансовый рынок.

Как уточнили стороны в ходе заседания, ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте и принадлежащие клиентам УК «Первая», в 2022 году были заблокированы на счетах Национального расчетного депозитария (НРД) в депозитарии Euroclear из-за введённых международных санкций. В результате операции с этими активами оказались невозможны, а их фактическое использование — ограничено. Теперь истец добивается компенсации понесённых убытков, рассчитывая доказать, что блокировка привела к прямому финансовому ущербу.

Разбирательство продолжится после того, как Верховный суд РФ сформулирует свою позицию по аналогичным делам. От этого может зависеть не только судьба данного иска, но и подход к рассмотрению других подобных требований, связанных с замороженными активами российских участников рынка.

Спор между сторонами связан с последствиями заморозки ценных бумаг и невозможностью их свободного распоряжения. По мнению истца, ограничение возникло по вине ответчика, который, как утверждается, неправомерно исполняет антироссийские санкционные ограничения и тем самым препятствует нормальному доступу к активам. На этом фоне в первой инстанции — Арбитражном суде Москвы — было заявлено, что УК «Первая» фактически лишена возможности управлять бумагами не по своей вине, а из-за действий другой стороны.

Истец также указал, что рассчитывать на скорую отмену санкционного режима не приходится, поскольку перспективы его смягчения или отмены на данный момент не просматриваются. Кроме того, попытка добиться снятия блокировки ранее завершилась безрезультатно. С учетом этих обстоятельств юрист поддержал требование о взыскании полной рыночной стоимости ценных бумаг, полагая такой способ защиты интересов истца наиболее обоснованным в сложившейся ситуации.

Вместе с тем представитель ответчика занял противоположную позицию и заявил, что удовлетворение иска приведет к необоснованной выгоде для истца. По его мнению, если одновременно сохранить у истца сами ценные бумаги и дополнительно взыскать с ответчика их стоимость, это создаст ситуацию неосновательного обогащения. Таким образом, ключевой вопрос спора сводится к тому, можно ли требовать компенсацию в полном объеме, если активы формально остаются за владельцем, но фактически заблокированы и недоступны для использования.

Дополнительно ответчик указал, что оценивать стоимость бумаг истца по их текущей рыночной цене некорректно. По его мнению, даже при гипотетической разблокировке активов истец в условиях действующих санкционных ограничений столкнулся бы с серьезными трудностями при продаже ценных бумаг на зарубежных площадках. В такой ситуации реализация бумаг была бы возможна, скорее всего, лишь с заметным дисконтом на российском рынке, что существенно снижает их потенциальную стоимость.

Суд, анализируя доводы сторон, в своем решении отдельно отметил, что удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу стоимости облигаций (еврооблигаций), право на которые за ним сохраняется, а срок их погашения еще не наступил, может привести к неосновательному обогащению истца. Иными словами, по мнению суда, взыскание полной стоимости таких бумаг до наступления срока их погашения не соответствует правовой природе спора и может поставить истца в более выгодное положение, чем то, в котором он находился бы при обычном исполнении обязательств.

Позднее Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Таким образом, позиция судов сводится к тому, что при оценке подобных требований необходимо учитывать не только формальную рыночную цену активов, но и реальные ограничения на их оборот, продажу и фактическую экономическую реализуемость в текущих условиях.

После введения европейскими странами санкций против НРД в 2022 году российские инвесторы и организации столкнулись с серьезными ограничениями в распоряжении своими активами. Под блокировку попали не только денежные средства и ценные бумаги, учтенные на счетах российского НРД в европейских депозитариях Euroclear и Clearstream, но и средства, размещенные на счетах НРД в иностранных банках-корреспондентах. Это привело к тому, что доступ к значительной части активов оказался фактически ограничен на неопределенный срок. В результате многие российские банки, компании и физические лица были вынуждены защищать свои интересы в суде и подали иски в российские суды к бельгийскому Euroclear Bank и люксембургской Clearstream Banking, оспаривая последствия заморозки активов и добиваясь восстановления своих прав.

Источник и фото - ria.ru