Суд обязал финуправляющую Блиновской выплатить ФНС около 41 миллиона рублей

МОСКВА, 5 авг - РИА Новости.

В арбитражной практике нередко возникают споры о том, как именно должны распределяться денежные средства должника между налоговыми органами и другими кредиторами, особенно если ранее на них был наложен арест, а затем он был снят по решению суда. На этом фоне Арбитражный суд Москвы обязал Марию Ознобихину, финансового управляющего Елены Блиновской, перечислить Федеральной налоговой службе России порядка 41 миллиона рублей. Эти средства ранее были освобождены от ареста судом общей юрисдикции специально для того, чтобы они могли быть направлены на погашение налоговой задолженности так называемой «королевы марафонов», передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

По позиции финансового управляющего, деньги, с которых был снят арест, должны были войти в конкурсную массу Блиновской и затем распределяться между всеми конкурсными кредиторами в установленной законом очередности и пропорционально их требованиям. Такой подход, по мнению управляющего, позволил бы соблюсти баланс интересов всех участников процедуры банкротства. Вместе с тем юрист ФНС на заседании настаивал, что спорная сумма имеет строго целевое назначение: эти средства изначально предназначались именно для закрытия недоимки по налогам, а значит, не могут рассматриваться как обычный актив, подлежащий общему распределению.

Таким образом, суду предстояло определить, что в данном случае имеет приоритет — правила формирования конкурсной массы либо решение, которым деньги были выведены из-под ареста именно для налогового погашения. Подобные дела на практике демонстрируют, насколько сложным может быть соотношение интересов бюджета и прочих кредиторов в рамках процедуры несостоятельности.

В рамках уголовного дела практически все имущество Блиновской было арестовано, однако в октябре 2024 года Савеловский суд Москвы частично снял ограничения с денежных средств, хранившихся на ее банковских счетах. Речь шла примерно о 41 миллионе рублей, которые суд разрешил направить напрямую в Федеральную налоговую службу для частичного погашения налоговой задолженности. Такая мера позволила хотя бы частично использовать изъятые средства не просто как объект ареста, а как источник компенсации задолженности перед государством.

Позднее, в ноябре того же года, Арбитражный суд Москвы официально признал Блиновскую банкротом и запустил процедуру реализации ее имущества. Это означало, что дальнейшее распоряжение активами будет происходить в рамках установленных законом механизмов, а все требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке очередности. В подобных делах особое значение имеет точность финансовых расчетов и своевременное обращение заинтересованных лиц в суд.

В январе 2025 года Ознобихина подала в арбитражный суд заявление с просьбой разрешить начать расчеты с кредиторами, в частности перечислить указанные 41 миллион рублей в пользу ФНС. Однако на заседании в апреле она уже заявила, что поданное ходатайство было преждевременным. Таким образом, вопрос о порядке и сроках погашения задолженности остался открытым и продолжил рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

Вопрос распределения денежных средств между кредиторами в делах о банкротстве нередко вызывает споры, особенно когда в деле одновременно затрагиваются интересы налогового органа и других участников процедуры. В подобных ситуациях суды оценивают не только наличие обеспечительных мер, но и их правовые последствия в рамках законодательства о несостоятельности. В данном случае арбитражная система рассматривала именно такой конфликт между требованиями уполномоченного органа и правилами очередности удовлетворения кредиторов.

Арбитражный суд Москвы не позволил перечислить указанную сумму налоговой службе, сославшись на то, что сам по себе факт обеспечения требований уполномоченного органа в рамках уголовного дела не дает ему преимущества при распределении денежных средств между кредиторами в деле о банкротстве. Иными словами, суд исходил из того, что наличие обеспечительной меры не может автоматически ставить требования налогового органа выше интересов иных кредиторов. Позднее эту позицию поддержал и апелляционный суд, согласившись с выводами первой инстанции.

Однако суд округа занял иную позицию и отменил ранее принятые по делу судебные акты. В своем решении он отметил, что выводы нижестоящих инстанций фактически ведут к преодолению обязательной силы постановления суда общей юрисдикции, которое уже вступило в законную силу. Такой подход, по мнению окружного суда, недопустим, поскольку подрывает принципы обязательности судебных актов и создает риск нарушения установленного порядка исполнения решений. Тем самым спор вышел за рамки обычного банкротного разбирательства и затронул вопрос о соотношении полномочий различных судов и юридической силе их постановлений.

В данном случае, как отмечено в постановлении кассационной инстанции, требование уполномоченного органа возникло вследствие совершения Блиновской Е. О. деяния, которое имеет признаки уголовно наказуемого, а потому носит публично-правовой характер. Иными словами, такое требование по своей природе отличается от обычных гражданско-правовых претензий, предъявляемых кредиторами в рамках стандартных имущественных споров. Этот вывод имеет принципиальное значение для определения правовой природы задолженности и порядка ее рассмотрения.

В связи с этим Ознобихина позднее обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с ФНС. Судебное заседание по данному вопросу было рассмотрено в среду, в ходе которого стороны изложили свои доводы относительно правомерности заявленных требований и их правовой квалификации. Подобные споры нередко требуют отдельной оценки, поскольку затрагивают не только имущественные интересы, но и особенности публично-правового регулирования.

Таким образом, рассмотрение заявления Ознобихиной стало очередным этапом в урегулировании спора с налоговым органом, а позиция кассации еще раз подчеркнула, что требования ФНС в подобной ситуации нельзя приравнивать к обычным требованиям частных кредиторов.

Источник и фото - ria.ru