28.03.2026
0
0
События в Иране- вне рамок правового поля
Юрист- международник Ксения Фетисова, дала свою оценку событиям в Иране, с позиций международного права
Я думала, что меня уже ничем не удивишь.... я видела многое:
- государства, которые "подписали конвенцию, но не читали ее";
- министров, путающих суверенитет с личной парковкой;
- парламенты, ратифицирующие договоры по диагонали.
Но к ситуации "я сам развернул войну, а теперь собираю на неё деньги" меня не готовил ни один учебник.
В классической доктрине международного права война - это крайняя мера, которая, по идее, должна предотвращаться всеми возможными средствами. В новой, так сказать, "инновационной" доктрине она превращается в услугу. Схема проста, как инструкция к чайнику:
сначала США под руководством Трампа разворачивают войну с Ираном, потом тот же Трамп приходит к странам Персидского залива и говорит:
"Хотите, чтобы мы продолжали - платите триллионы. Хотите, чтобы мы прекратили - тоже платите, но поменьше, по акции".
Юридически это выглядит примерно так, как если бы вам в квартиру без спроса занесли пианино, начали на нём долбить ночью, а потом ещё выставили счёт: "Если хотите, чтобы мы продолжали играть - вот тариф. Если хотите, чтобы мы ушли - вот другой, но тоже не бесплатно".
Страны Персидского залива справедливо в шоке: войну они не заказывали им эта мясорубка вообще не нужна - они только получают прилёты и риски, а теперь ещё должны оплатить и продолжение, и прекращение.
Формально это всё можно описать серьёзно: "создаётся опасный прецедент монетизации jus ad bellum, подрывающий основы международного права". Но по-честному, человеческим языком, диагноз куда короче: они там, извините, осовсем чокнутые.
- государства, которые "подписали конвенцию, но не читали ее";
- министров, путающих суверенитет с личной парковкой;
- парламенты, ратифицирующие договоры по диагонали.
Но к ситуации "я сам развернул войну, а теперь собираю на неё деньги" меня не готовил ни один учебник.
В классической доктрине международного права война - это крайняя мера, которая, по идее, должна предотвращаться всеми возможными средствами. В новой, так сказать, "инновационной" доктрине она превращается в услугу. Схема проста, как инструкция к чайнику:
сначала США под руководством Трампа разворачивают войну с Ираном, потом тот же Трамп приходит к странам Персидского залива и говорит:
"Хотите, чтобы мы продолжали - платите триллионы. Хотите, чтобы мы прекратили - тоже платите, но поменьше, по акции".
Юридически это выглядит примерно так, как если бы вам в квартиру без спроса занесли пианино, начали на нём долбить ночью, а потом ещё выставили счёт: "Если хотите, чтобы мы продолжали играть - вот тариф. Если хотите, чтобы мы ушли - вот другой, но тоже не бесплатно".
Страны Персидского залива справедливо в шоке: войну они не заказывали им эта мясорубка вообще не нужна - они только получают прилёты и риски, а теперь ещё должны оплатить и продолжение, и прекращение.
Формально это всё можно описать серьёзно: "создаётся опасный прецедент монетизации jus ad bellum, подрывающий основы международного права". Но по-честному, человеческим языком, диагноз куда короче: они там, извините, осовсем чокнутые.
