Дело ТОАЗа развалилось в суде за неимением доказательств

Дело против экс-руководителей «Тольяттиазот» и швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн», обвиняемых в аффилированности предприятий, развалилось за неимением убедительных и подтвержденных документально доказательств

При этом Комсомольский районный суд Тольятти допустил ряд непонятных действия и явных нарушений. Так, суд вмешался в стадию представления доказательств защиты, чтобы начать и тут же завершить оглашение доказательств по гражданскому иску потерпевших. Хотя по российскому законодательству гражданский иск рассматривают по завершении уголовного производства, и доказательства по уголовному делу являются одновременно и доказательствами по гражданскому иску - они неотделимы друг от друга.

При этом председатель суда Александр Кириллов продлил срок ареста имущества ТОАЗа на полгода на основании «факта хищения продукции ТОАЗа организованной группой». Примечательно, что вывод на эту тему невозможно сделать до завершения судебного расследования. Кроме того, этот же председательствующий вынес решение в отсутствие адвоката директора компании «Нитрохем Дистрибьюшн» Беата Рупрехта Дениса Анисимова.

Между тем, Самарский областной суд, выступавший в качестве апелляционной инстанции, закрыл глаза на явные нарушения и признал все вынесенные решения законными.

Одновременно Комсомольский районный суд вызвал экспертов для оценки ситуации. В качестве специалистов выступили президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Алексей Каминский и профессор Исследовательского центра частного права при президенте РФ Евгения Борзило. Борзило отметила, что не нашла в материалах доказательств аффилированности между «Тольяттиазотом» и «Нитрохем Дистрибюшн». Как подчеркнула профессор, все доводы обвинения составлены без понимания основных юридических понятий и терминов и крайне безграмотно. Каминский же заявил о полном совпадении рыночных цен с расценками на поставки ТОАЗа компании «Нитрохем Дистрибюшн».

Представители истцов, в роли которых выступают миноритарий Евгений Седыкин и предприятие «Уралхим», на выводы экспертов не смогли возразить или привести веские аргументы своей правоты. Все это указывает на то, что доказательств у обвинения не было и нет.

По материалам СМИ