ВС проверит обоснованность выплат адвокатскому бюро "Такс Комплаенс"

МОСКВА, 13 августа.

РИА Новости. Верховный суд России намерен проверить, насколько обоснованной была выплата адвокатскому бюро свыше 41 миллиона рублей за оказание юридических услуг бывшей головной компании аптечной сети «Аптеки от склада» — ООО «Годовалов», которое позже было признано банкротом. Соответствующее определение высшей судебной инстанции имеется в распоряжении РИА Новости.

Речь идет о крупном споре, связанном с расходами компании на юридическое сопровождение в период, предшествовавший банкротству. Подобные дела нередко вызывают повышенное внимание, поскольку суду приходится оценивать не только сам факт оказания услуг, но и их реальную необходимость, объем и соразмерность заявленной стоимости.

Ранее сообщалось, что в январе 2024 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «Годовалов» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Это означает, что компания проходила процедуру несостоятельности в особом порядке, применяемом к организациям, которые уже находятся в стадии ликвидации и не способны рассчитаться с кредиторами.

Теперь Верховному суду предстоит разобраться, насколько законным и оправданным было перечисление адвокатскому бюро такой значительной суммы, а также не нарушало ли это интересы кредиторов и других участников дела о банкротстве. Рассмотрение подобных вопросов может иметь значение не только для данного спора, но и для практики, связанной с оплатой юридических услуг в делах о несостоятельности.

В Пермском крае продолжается резонансное разбирательство, связанное с деятельностью крупной фармацевтической сети, которая долгие годы работала в разных регионах России. История вокруг компании привлекла внимание не только из-за масштабов бизнеса, но и из-за серьезных претензий со стороны правоохранительных и налоговых органов.

Как ранее сообщили РИА Новости в прокуратуре Пермского края, собственники фармкомпании Николай Шаврин и Андрей Годовалов, развивавшие сеть «Аптека от склада», представленной во многих субъектах РФ, привлечены к уголовной ответственности по делу об уклонении от уплаты налогов. По данным регионального следственного управления СК и прокуратуры, уголовное преследование в отношении одного из фигурантов уже направлено в суд, тогда как второй был объявлен в международный розыск.

Следствие и надзорные органы рассматривают это дело как одно из заметных в сфере бизнеса и налогового контроля, поскольку речь идет о крупных суммах и широкой географии деятельности компании. Подобные процессы обычно затрагивают не только самих владельцев, но и всю структуру управления бизнесом, особенно если речь идет о сетевой компании федерального масштаба.

Согласно материалам дела, в августе 2022 года по результатам итоговой налоговой проверки в отношении «Годовалова» были доначислены 452,28 миллиона рублей по НДС и страховым взносам, а также 236,76 миллиона рублей пеней и 9,85 миллиона рублей штрафа. Такие финансовые претензии свидетельствуют о серьезных нарушениях, выявленных в ходе проверки, и могут иметь значительные правовые и экономические последствия для всех участников дела.

Таким образом, ситуация вокруг бывших собственников сети «Аптека от склада» остается предметом пристального внимания. Развитие этого дела показывает, насколько жестко государственные органы реагируют на возможные налоговые нарушения в крупных коммерческих структурах, особенно когда сумма доначислений исчисляется сотнями миллионов рублей.

Переписанный текст:

Для защиты своей позиции и оспаривания предъявленных налоговых претензий фармацевтическая компания в феврале 2023 года заключила с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» договор на полный цикл юридического сопровождения налогового спора. Такой формат сотрудничества предполагал комплексную правовую помощь на всех этапах разбирательства — от подготовки документов и выработки стратегии до представления интересов компании в судебных инстанциях. Общая стоимость услуг по соглашению была определена в размере 100 миллионов рублей, однако фактически исполнителю перечислили лишь 41,18 миллиона рублей.

В дальнейшем фармкомпания попыталась оспорить решение налогового органа в судебном порядке. На первом этапе разбирательства ей удалось добиться положительного результата, что создало основания рассчитывать на отмену претензий. Однако после возврата дела на новое рассмотрение суд занял иную позицию, и в удовлетворении иска компании было отказано. Таким образом, спор о налоговых доначислениях завершился не в ее пользу.

После этого конкурсный управляющий обанкротившейся организации обратился в суд с требованием признать недействительным соглашение на оказание юридических услуг. По его мнению, сделка могла повлиять на имущественные интересы кредиторов и подлежала отдельной правовой оценке в рамках дела о банкротстве.

Переписанный текст:

Заявитель указал, что расходы на юридические услуги были необоснованно и значительно завышены, а заключение соглашения с адвокатским бюро произошло в тот момент, когда у заказчика уже имелись существенные непогашенные обязательства перед поставщиками, общая сумма которых составляла не менее 4,3 миллиарда рублей. Подобные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствовали о сомнительности сделки и требовали более тщательной правовой оценки. Кроме того, заявитель настаивал, что условия договора не соответствовали реальному объему оказанных услуг и нарушали его имущественные интересы.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении. При вынесении решения суд сослался на заключение специалиста экспертной группы «Veta», представленное ответчиком, и признал его достаточным доказательством обоснованности спорных расходов. Однако такая позиция не получила поддержки в апелляционной инстанции. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, пришел к противоположным выводам, признал соглашение недействительным и взыскал в пользу заявителя 34,82 миллиона рублей.

Апелляционная инстанция сочла заключение специалистов группы «Veta» противоречивым и вызывающим сомнения. В качестве основы для своего вывода суд использовал результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость услуг адвокатского бюро составила 6,36 миллиона рублей, а оставшаяся часть выплаченных средств была квалифицирована как «гонорар успеха». Подобные дела нередко требуют особенно тщательной оценки доказательств, поскольку именно от корректности экспертизы зависит итоговый судебный вывод.

В то же время Арбитражный суд Московского округа в марте 2026 года отменил постановление апелляции и оставил в силе решение столичного арбитража. Кассационная инстанция указала, что судебная экспертиза не может считаться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, а также опирался на устаревшие сведения. По мнению суда, это привело к занижению итоговой оценки более чем на четверть и поставило под сомнение объективность исследования.

Конкурсный управляющий, не согласившись с таким подходом, направил жалобу в Верховный суд и попросил оставить в силе именно решение апелляционной инстанции. Данный спор показывает, насколько значимыми в арбитражных процессах являются не только сами выводы экспертов, но и соблюдение всех процессуальных требований при подготовке заключений. От того, насколько правильно оформлены доказательства, зачастую зависит исход дела и распределение значительных денежных сумм между сторонами.

В своей жалобе заявитель указывает, что окружной суд, по его мнению, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически заново оценив ключевое доказательство по делу — заключение судебной экспертизы. Он подчеркивает, что нижестоящие инстанции поставили под сомнение как внесудебное заключение специалиста, так и результаты судебной экспертизы, однако сама необходимость профессиональной оценки стоимости оказанных услуг так и не была надлежащим образом устранена. При этом вопрос о возможной неравноценности сделки, как утверждает заявитель, по существу не получил полноценной проверки.

По его мнению, подобный подход мог привести к тому, что обстоятельства дела были исследованы неполно и без учета всех имеющих значение доказательств. Кроме того, заявитель настаивает, что выводы судов требуют более тщательной правовой и фактической оценки, поскольку спор затрагивает не только процессуальные вопросы, но и содержание самой сделки, а также реальную стоимость спорных услуг.

Как отметил судья Верховного суда, изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости более детального рассмотрения приведенных аргументов и обстоятельств спора.

Верховный суд РФ продолжает рассмотрение этого дела в установленном порядке, уделяя особое внимание обстоятельствам спора и возможным правовым последствиям. Судья передал дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, заседание которой назначено на 14 сентября, уточняется в документе. Ожидается, что на заседании будут детально изучены материалы дела, позиции сторон и основания для принятия дальнейшего решения. Итоги рассмотрения могут оказать значимое влияние на последующую судебную практику и подход к аналогичным экономическим спорам.

Источник и фото - ria.ru