Исследование показало, что истории от ИИ интереснее написанных человеком

МОСКВА, 5 авг — РИА Новости.

Вопрос о том, может ли искусственный интеллект конкурировать с человеком в творчестве, снова оказался в центре внимания ученых. Новое исследование показало, что истории, созданные ИИ, получили более высокие оценки, чем тексты, написанные людьми, хотя сами читатели практически не смогли определить, где был сгенерированный рассказ, а где — авторский. Работа опубликована в научном журнале Judgment and Decision Making, который выходит при поддержке Кембриджского университета.

Авторы исследования отмечают, что сегодня нейросети все увереннее входят в сферу литературы, журналистики и развлечений, а потому вопрос восприятия таких текстов становится особенно важным. Ученые решили проверить не только то, как люди оценивают качество историй, но и понимают ли они, кто именно — человек или искусственный интеллект — стоял за их созданием. Результаты показали, что различить происхождение текста оказалось крайне сложно даже для внимательных читателей.

Всего исследователи провели три отдельных эксперимента. В первом из них участие приняли около 1,6 тысячи человек. Каждому респонденту предложили прочитать короткий вымышленный рассказ: в одних случаях он был написан человеком, в других — сгенерирован чат-ботом ChatGPT. При этом часть участников заранее уведомили, кто является автором текста, а другой части предоставили недостоверную информацию. После чтения людей попросили оценить качество истории, а также ответить, насколько, по их мнению, она увлекательна и захватывающа.

Полученные данные показали любопытную тенденцию: знание или незнание об авторстве влияло на впечатление читателей, однако само содержание рассказов играло решающую роль. В целом истории, созданные искусственным интеллектом, нередко воспринимались как более гладкие, логичные и интересные по форме. Это поднимает более широкий вопрос о том, как будет меняться отношение к творчеству ИИ по мере его развития и сможет ли человек в будущем отличать машинный стиль от человеческого.

Сегодня вопрос о том, способны ли люди отличить текст, созданный человеком, от материала, сгенерированного искусственным интеллектом, становится все более актуальным. Это связано с тем, что ИИ все чаще используется в журналистике, маркетинге, образовании и других сферах, где особенно важно качество и доверие к информации. Однако результаты недавних исследований показывают, что интуиция читателей далеко не всегда оказывается надежной.

Примечательно, что участники, которым заранее говорили, что перед ними текст, написанный человеком, оценивали его заметно выше, чем те, кому сообщали, что история была сгенерирована искусственным интеллектом. Этот эффект демонстрирует, насколько сильно ожидания и предвзятость могут влиять на восприятие одного и того же материала. Иными словами, отношение к тексту нередко формируется не только его содержанием, но и тем, кто, по мнению читателя, является его автором.

Во втором и третьем исследованиях каждому участнику предложили по две истории: одну, созданную ИИ, и одну, написанную человеком, а затем попросили определить, где чей автор. В общей сложности в экспериментах приняли участие 905 человек. Ученые пришли к выводу, что правильные ответы участников были практически равны результату случайного угадывания. В первом исследовании верно определили автора 39% участников, во втором — 51%. Эти показатели говорят о том, что люди пока не умеют надежно различать тексты по происхождению, особенно если они написаны в схожем стиле и без явных подсказок.

Таким образом, исследования показывают: уверенность читателя в своей способности распознать ИИ-текст не всегда оправдана. Более того, восприятие текста может зависеть не столько от объективного качества, сколько от ожиданий, связанных с его источником.

Современные исследования все чаще показывают, что граница между человеческим и машинным текстом становится размытой, особенно когда речь идет о коротких художественных историях. Это заставляет по-новому взглянуть на то, как люди воспринимают авторство, стиль и качество текста.

"Нет никаких доказательств общего характера, что участники сумели отличить истории, написанные человеком, от историй, сгенерированных ИИ", - заключают авторы исследования. Иными словами, большинство читателей не смогли уверенно определить, кто именно написал рассказ — человек или нейросеть.

Кроме того, ученые также сделали парадоксальный вывод о том, что участники исследования предпочитали рассказы, написанные ИИ, при этом заведомо считая такие истории хуже по качеству. Это особенно интересно, поскольку демонстрирует расхождение между осознанной оценкой и реальным выбором читателей. Как пишут ученые, тексты от ИИ воспринимаются людьми как по меньшей мере сопоставимые с текстом от человека, если не лучше.

По мнению ученых, читатели оценивали рассказы от ИИ выше, вероятно, потому, что они легче читаются, а также из-за их усредненности и имеющихся у людей предубеждений в отношении ИИ. Такие тексты часто выглядят более гладкими, предсказуемыми и структурированными, что делает их удобными для восприятия. При этом сами читатели могут заранее ожидать от искусственного интеллекта менее качественный результат, но в момент чтения все равно выбирать более понятный и легкий стиль.

В результате исследование показывает, что отношение к ИИ-текстам зависит не только от их реального содержания, но и от психологических ожиданий аудитории. По мере развития технологий подобные различия могут становиться еще менее заметными, а споры о том, кто лучше пишет — человек или алгоритм, будут продолжаться и дальше.

Источник и фото - ria.ru