12276
Крым: история одного уголовного дела
В предыдущей публикации было рассказано о некоторых, сомнительных с точки зрения Закона, аспектах уголовного преследования сотрудницы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Виктории Ровенской. Сегодня опишем данное уголовное дело более подробно, а также приведем некоторые документы, со всей очевидностью указывающие не только на незаконность и необоснованность уголовного преследования Ровенской В.Г., но и некоторые другие факты, способные стать лейтмотивом совсем других историй.
Итак, уголовное дело № 12001350035000032 по обвинению Ровенской Виктории Геннадьевны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Возбуждено это дело было заместителем начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции Вдовенко К.Н., а обвинительное заключение по нему утверждалось аж заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции Булгаковым С.В.
Карьеру господина Булгакова, хотя это и не имеет прямого отношения к нашему повествованию, не смогло нарушить даже присоединение Крыма к Российской Федерации. Получается, он сначала давал присягу одному государству, а потом вдруг и сразу - другому? Интересно еще и то, что начало российского этапа деятельности этого замечательного прокурора ознаменовалось резким карьерным взлетом...
Поводом для возбуждения дела, как это следует из вынесенного Вдовенко К.Н. 30 марта 2020 года постановления, послужил «рапорт начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым об обнаружении признаков преступления №1482 от 19.03.2020».
Казалось бы — что тут особенного? Ведь п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ называют такие рапорта одним из законных оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, первая «собака», как оказалась, зарыта именно здесь!
Смотрите сами: п. «а» ч.1 и ч.5 ст.151 УПК РФ говорят о том, что преступления, предусмотренные ст.285 УК РФ (а именно в таком преступлении обвиняется Виктория Ровенская) подследственны либо следователям Следственного комитета РФ, либо следователям органа, выявившего преступление.
При этом рапорт начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым об обнаружении признаков преступления №1482 от 19.03.2020 г. не является самостоятельным документом, появившимся, например, в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной тем же УЭБиПК МВД по Республике Крым.
В действительности, данное дело началось не с этого рапорта, а с несколько иного документа. Вот он:
Как можно видеть из этого, по многим причинам совершенно замечательного, рапорта, «материалы, свидетельствующие о совершении Ровенской В.Г. а также иными неустановленными должностными лицами Госкомрегистра РК преступления, предусмотренного (почему-то!) ст.286 УК РФ», были получены лейтенантом ФСБ Савинович еще 17.12.2019 года.
Согласно сведениям, отраженным на втором листе рапорта — «16.03.2018 государственный регистратор Госкомрегистра РК Ровенская В.Г., заведомо зная о невозможности отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, действуя по указанию неустановленных сотрудников Ялтинского городского управления Госкомрегистра РК, осуществила регистрацию права собственности».
Ну, а третий лист рапорта говорит нам о том, что «преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ (почему все-таки 286???) относится к альтернативной подследственности» и надо бы «передать материалы оперативно-розыскной деятельности в СУ МВД России по Республике Крым для принятия решения о возбуждении уголовного дела».
Не знаем, как вы, уважаемые читатели, но мы видим в приведенном выше документе аж целые 3 проблемы — по одной на каждый лист этого удивительного документа.
Во-первых, статьи 285 и 286 УК РФ, не смотря на значительную схожесть понятий «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий» все-таки существенно отличаются друг от друга. В первом случае речь идет о том, что должностное лицо использовало свои полномочия вопреки интересам государственной службы и этим действием нанесло какой-то вред. Вторая же формулировка предполагает совсем иное, а именно то, что должностное лицо вышло за рамки полномочий, предоставленных ему законом в связи с тем, что оно занимает то или иную должность. Согласитесь, вещи достаточно разные и друг на друга совсем не похожие?
Ладно, оставим это на совести руководства регионального УФСБ, принимающего на работу столь не подкованных в юриспруденции сотрудников: в конце концов что такого — ну перепутал офицер ФСБ два абсолютно разных состава преступления, с кем не бывает?
Вторая проблема (и мы очень подробно расскажем о ней в следующей публикации, посвященной незаконному уголовному преследованию Виктории Ровенской) состоит в относящейся к Ровенской В.Г. фразе: «действуя по указанию неустановленных сотрудников Ялтинского городского управления Госкомрегистра РК». Понимаете, в чём дело?
Согласно представленному выше рапорту получается, что оперативный сотрудник УФСБ России по Республике Крым повел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установил, что Ровенская В.Г. (как бы) превышая свои должностные полномочия (как бы) действовала по указанию неустановленных сотрудников Ялтинского управления Госкомрегистра. То есть, (как бы) преступление совершила (как бы) не по собственной инициативе, а (как бы) по указанию своего руководства. Забегая вперед, скажем, что в данном уголовном деле имеются записи телефонных переговоров, из которых прямо следует, что руководитель Ровенской В.Г. — некто Бибикова не только была заинтересована во вменяемом Виктории Ровенской, якобы неправомерном, оформлении прав на недвижимое имущество, но и оказывала на последнюю давление, стараясь ускорить такое оформление.
Закономерен вопрос: почему же тогда к уголовной ответственности привлекли Ровенскую В.Г. — вполне рядового специалиста Госкомрегистра - а не Бибикову, именно в отношении которой проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и именно которая была уличена оперуполномоченным ФСБ Савинович в весьма странной заинтересованности в скорейшем оформлении документов на соответствующие объекты недвижимости?
Надеемся, что этот вопрос сотрудники СК РФ и ФСБ РФ, уполномоченные расследовать преступления, совершенные сотрудниками МВД, в самом ближайшем времени зададут господину Вдовенко К.Н. из крымского МВД...
Наконец, третьей проблемой, которую мы увидели в представленном выше рапорте об обнаружении признаков преступления является то, о чем мы писали в самом начале этой статьи: грубом и очевидном нарушении правил подследственности при передаче материалов (как бы) свидетельствующих о признаках преступления.
Согласно приведенным ранее положениям статьи 151 УПК РФ данное уголовное дело могло быть возбуждено либо УФСБ РФ по Республике Крым, сотрудники которого, как мы видим из рапорта от 17.12.2019 г., (как бы) и обнаружили в действиях Ровенской В.Г. признаки преступления, либо — Следственным управлением Следственного Комитете РФ по Республике Крым, к подследственности которого исходя из «а» ч.1 статьи 151 УПК РФ относятся уголовные дела по ст.285 УК РФ (по ст.286 УК РФ, кстати, тоже).
Но этого в данном случае почему-то не случилось!
Вместо того, чтобы исполнить требования п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ и передать материалы оперативно-розыскной деятельности в СК РФ или расследовать дело самим, сотрудники регионального УФСБ по каким-то, одним им известным, причинам направили соответствующие материалы в УЭБиПК МВД по Республике Крым, которые, вероятно действуя так исключительно для того, чтобы создать видимость законности собственных действий, на основании этих материалов составили свой рапорт об обнаружении признаков преступлений и не придумали ничего лучше, как передать все это в СУ МВД по Республике Крым!
Как вам такая «рокировочка», уважаемые читатели?
Всё это, наверное, могло бы показаться смешным, если б в конечном счете не вело к незаконному и безосновательному преследованию одних и столь же незаконному освобождению других от уголовной ответственности...
Рискуя утомить наших читателей мы все-таки напишем немного еще об одном удивительном свойстве рассматриваемого уголовного дела — его полной необоснованности.
Перечисленные в обвинительном заключении по данному уголовному делу в качестве основных доказательств вины Ровенской В.Г. показания свидетеля Савина А.С. от 30.03.2020 г., свидетеля Игунина А.А. от 22.05.2020 г. и специалиста Максимова М.А., а также протокол допроса потерпевшего от 26.02.2020 г. и протокол выемки от 25.03.2020 г. какой-либо совершенно не относятся к предмету доказывания, в заявленном предварительным следствием контексте; ни одно лицо и ни один документ не указывают на Ровенскую В.Г. как на должностное лицо, злоупотребившее своими должностными полномочиями.
Материалы, противоречащие фабуле обвинения Ровенской В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и прямо указывающие на возможную причастность к преступной деятельности непосредственного руководства Ровенской В.Г., следствием намеренно оставлены без внимания; являющаяся непременным условием объективности предварительного следствия, оценка таких материалов в совокупности с прочими документами, составляющими уголовное дело №12001350035000032, заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции К.Н. Вдовенко, производившим предварительное расследование уголовного дела, не осуществлялась. Так, не смотря на то, что результаты проведенного УФСБ РФ по Республике Крым оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и содержание протоколов допросов Бибиковой Н.К. прямо указывает на возможное совершение преступления непосредственным руководителем Ровенской В.Г. – Бибиковой Н.К. и непричастность Ровенской В.Г. к каким-либо преступным деяниям, указанные доказательства следователем Вдовенко К.Н. никак не оценены.
Данное уголовное дело согласно п. «а» ч. 1 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ подследственно следователям Следственного комитета РФ либо следователям органа, выявившего преступление. В данном случае, не смотря на то, что поводом для возбуждения уголовного дела, как на это указано в постановлении о возбуждении дела от 30.03.2020 г., явился рапорт об обнаружении признаков преступления начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым от 19.03.2020 г., предварительное расследование вопреки требованиям указанной выше нормы УПК РФ производилось СУ МВД РФ по Республике Крым.
Для начала — небольшой экскурс в азы уголовного права.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, включает в себя три обязательных признака:
- совершения деяния (действия либо бездействия) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
- наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
- причинно-следственной связи между деянием и последствием.
Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием. Существенное нарушение прав и законных интересов - понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована в приговоре. Одного лишь указания в обвинительном заключении или приговоре на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно; эта формулировка является общей, и, если не установлено, в чем конкретно выражается ущерб и кому он причинен, обоснование существенности причиненного вреда отсутствует.
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Виновное должностное лицо осознает, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает последствия или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).
Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность выражается в стремлении получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Что же мы видим в данном уголовном деле?
А только то, что:
1. Мотива на совершение «преступления» у Ровенской В.Г. не было (по крайней мере во всех 11 томах коряво слепленной вместе и пронумерованной макулатуры, гордо именуемой следователем Вдовенко «уголовным делом» никакого указания на эти мотивы, кроме непонятного слова «карьеризм», нам обнаружить не удалось!);
2. В чем заключались последствия «преступления» Ровенской В.Г. и кому её действиями все-таки был нанесен ущерб, нигде не указано;
3. Каким образом Виктория Ровенская использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из уголовного дела совершенно не ясно.
Таким образом, резюмирую изложенное, можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что:
На наш взгляд, изложенная выше совокупность фактов, указывающих на многочисленные процессуальные нарушения, имевшие место в ходе уголовного преследования Ровенской В.Г. (в настоящей статье перечислены только некоторые из таких нарушений), абсолютная необоснованность, надуманность и внутренняя противоречивость выдвинутых против неё обвинений, а также имевшие место неоднократные факты оказания должностным лицом, производившим предварительное следствие по указанному уголовному делу, психологического давления на Ровенскую В.Г., способны с высокой долей вероятности свидетельствовать о противоправном характере действий должностных лиц УФСБ по Республике Крым, СУ МВД по Республике Крым и Киевского районного суда г. Симферополя.
В интервью корреспонденту MOS.NEWS ситуацию прокомментировал адвокат Виктории Ровенской Иван Сидоров: «Хотелось бы обратить внимание на то, что расследование шло чрезвычайно быстро, даже простые дела длятся 6-7 месяцев, а это крайне непростое дело проходит гораздо быстрее и с серьезными нарушениями процесса. Например, во время следствия не были проведены очные ставки между Ровенской и свидетелями. Не соблюдена и процедура подачи документов через МФЦ - сотрудниками не был проведён первичный анализ. Да и как свидетели сотрудники МФЦ в деле не фигурируют и даже не были опрошены. Зато есть записи разговоров Ровенской с Бибиковой, вторая даёт распоряжения Ровенской, что само по себе весьма странно. При этом обвинение не привлекает к ответственности г-жу Бибикову, хотя из записей понятно, что она знала о всех деталях обсуждаемой сделки. При этом следствием не доказано, что Ровенская обогатилась ввиду "карьеризма" и "имущественной выгоды", которые приписывают ей в обвинении правоохранительные органы. Более того, в материалах дела значатся факты противоречивых показаний свидетелей. Смущает и молниеносность судебного процесса, который проходит в каком-то ускоренном режиме без вызова свидетелей, которых со стороны обвинения значится 17 человек". Таким образом, адвокат склонен предполагать, что решение суда будет таким же поспешным и несогласованным, как и весь обвинительный процесс.»
На основе информации - https://vk.com/
