Судебная практика по трудовым спорам с педагогическими работниками

Судебная практика по трудовым спорам с педагогическими работникам не столь обширна, но есть интересные случаи, которые опишу ниже.

Несколько судебных заседаний прошло в Чебоксарах.
1. Спор по записи в трудовой книжке.
Вопрос о порядке увольнения педагогического работника, не избранного по конкурсу, возник у суда при рассмотрении гражданского дела № 2-4370/2012 по иску Подшивалиной Валентины Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, издать приказ об изменении формулировки и даты увольнения и внести запись в трудовую книжку о новом основании и дате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истица работала у ответчика в должности доцента кафедры биоэкологи и географии. Приказом № 115-л от 02.07.2012 г. истица уволена с работы с 30.06.2012 г. в связи с неизбранием по конкурсу и истечением срока избрания, по п.4 ст.336 ТК РФ. Истица полагала, что в приказе основание ее увольнения указано неправильно и просила признать его незаконным и отменить.
  Статьей 336 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в том числе основания установленные ч. 4 ст.336 ТК РФ – не избрание по конкурсу на должность научно¬-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
  Частью 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, в том случае, если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного ч. 3 ст. 332 ТК РФ, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ.
  Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно¬-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться на неопределенный срок, и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
   Судом установлено, что как истица, так и ответчик, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 26 февраля 2012 года указали на его срочный характер и не связали срок окончания его действия с проведением конкурса на замещение должности доцента кафедры биоэкологи. Поэтому факт того, что истица не была избрана по конкурсу на должность доцента кафедры биоэкологи, юридического значения для увольнения истицы не имеет.
  Таким образом, формулировка основания увольнения истицы была указана ответчиком неправильно, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку верную запись об увольнении по истечении срока трудового договора.

2. Спор по увольнению педагогического работника.
В одном из случаев по спору об обоснованности увольнения педагогического работника суд пришел к выводу о том, что увольнение преподавателя высшего учебного заведения в связи с истечением срока трудового договора было обоснованным.
   Так, Шишкина С.П. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истица указала, что заключенный с нею срочный трудовой договор от 29.01.2013 г. был заключен без каких-либо правовых оснований, поскольку после его заключения фактически она продолжила выполнять свои прежние трудовые функции. Тем более, с нею неоднократно перезаключались трудовые договоры на прежних условиях, что дает основания считать ее трудовые отношения с ответчиком заключенными на определенный срок.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать приказ о ее увольнении от 28 июня 2013 г. № 275-К незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности доцента кафедры организации аграрного производства с 29 июня 2013 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
   В ходе разбирательства по делу было установлено, что истица неоднократно ранее заключала с ответчиком трудовые договоры на определенный срок, однако выполняла при этом неодинаковые функции.

Так, один из трудовых договоров был заключен на 5 лет, а до 04.09.2002 г. Шишкина С.П. работала старшим преподавателем и ассистентом, то есть на иных условиях. Суд посчитал, что в данной ситуации нельзя говорить о многократности заключения трудовых договоров на непродолжительный срок на аналогичных условиях, в связи с чем оснований для применения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 не имелось. Несмотря на это, после окончания срока одного из договоров истица в течение нескольких месяцев продолжала работу на прежних условиях что в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ привело к трансформации трудовых отношений в бессрочные. Однако 30.01.2008 г., а затем 30.01.2013 г. истица подписала очередные срочные трудовые договоры. Так как действующее законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, не содержит запрета на заключение срочных трудовых договоров в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что в указанный день трудовые отношения Шишкиной С.П. с ее работодателем, трансформировавшиеся ранее в договор на неопределенный срок, вновь стали срочными по взаимному согласию и закончились с истечением срока действия трудового договора. Истице было отказано в иске, решение суда вступило в силу по рассмотрении ВС ЧР жалобы истицы, которым она была отклонена за необоснованностью.
3. Вопросы об аттестации педагогических работников, об учебной нагрузке педагогов, их работе по совместительству судами не рассматривались.
4. Рассмотрено 4 дела по спорам педагогических работников об оплате их труда, в большинстве случаев разрешенные судом в пользу работников полностью или в части.
  Так, судом были частично удовлетворены исковые требования Филипповой О.В. (дело № 2-4169/2011) к НОУ ВПО «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст. взыскана сумма заработной платы за период с июня 2011 года по июль 2011 года в сумме 8947 руб. 30 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2 июля 2011 года по 24 октября 2011 года в сумме 253 руб. 43 коп.
   По гражданскому делу № 2-4173/2011 с ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Алякиной Н.В. решением суда была взыскана необоснованно невыплаченная годовая премия в размере 9078 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в размере 5703 рублей 50 копеек, выходное пособие в размере 7674 рублей 45 копеек.

  В двух случаях (дела № 2-2808/2013 и 2-775/2011) педагогам было отказано во взыскании заработной платы за пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Споров об оплате сверхурочной работы педагогов не возникало.
    Помимо этого, отдельные вопросы о заработной плате педагогических работников возникали по делам об их увольнении и по спорам, связанным с дисциплиной их труда.
   Так, 18.12.2012 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3939/2012, которым истец Николаев Ю.В. был восстановлен на работе в АУ ЧР «Чебоксарский техникум строительных и транспортных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2012 года по 07 августа 2012 года в сумме 24271 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суд апелляционной инстанции, отменив решение в части, оставил без изменения взысканную сумму заработной платы.

5. Увольнения педагогических работников.
В ряде случаев судом увольнение было признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения либо отсутствием соответствующих оснований. Так, незаконным было признано увольнение истицы Подшивалиной В.Н. в связи с неверной формулировкой основания для увольнения. Вместе с тем, указанное нарушение привело не к восстановлению работника, а явилось основанием для изменения указанной формулировки в приказе работодателя.
  Решением суда от 18.12.2012 г. был восстановлен на работе в должности преподавателя - организатора основ безопасности и жизнедеятельности АУ ЧР «Чебоксарский техникум строительных и транспортных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики истец Николаев Ю.В. Суд установил, что какого-либо локального нормативного акта, определяющего распорядок дня (режим работы сотрудников учреждения) в техникуме не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, не явившись в техникум 23 мая 2012 года, когда у него не было учебных занятий, истец не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и не совершил прогула. Судом апелляционной инстанции решение отменено в части, вопрос о восстановлении на работе при этом оставлен без изменения. В связи с законностью и обоснованностью увольнения с должности доцента было отказано в признании увольнения незаконным истице Шишкиной С.П.
  Поскольку истица Трофимова С.П. не доказала факта оказываемого на нее давления со стороны администрации МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37 г. Чебоксары» во время написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, ей было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело № 2-2225/2011).
   Решением суда от 09.04.2012 г. по делу № 2-1019/2012 было отказано в восстановлении на работе в ФГБОУ ВПО «ЧГПУ им. И. Я. Яковлева» истице Маллиной А.Ю. Суд установил, что приказом № 128 от 08 июля 2011 года §1 в связи с реорганизаций кафедр французского, немецкого, иностранных языков на факультете иностранных языков должность лаборанта, которую замещала истица, была сокращена в полном соответствии с законом. В соответствии с ч. 2 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Поскольку трудоустройство истицы на другую должность оказалось невозможным по причине отсутствия вакансий, суд отказал в иске.

Есть подобные споры и в Ульяновске.
Приведём пример расторжения срочного трудового договора (п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ).
1.Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой этой статьи срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до его увольнения.
Лисин А.Ф. работал в должности доцента института медицины и экологии Ульяновского государственного университета по контракту от 24 января 1997 г., заключенному с ним сроком на пять лет. Приказом ректора УлГУ от 30 июня 2002 г. Лисин был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, Ленинский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу о том, что при расторжении трудового договора ответчик нарушил установленный порядок увольнения Лисина, в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ не предупредил истца в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора. Так как истец после истечения срочного трудового договора продолжал работать, 4 июля 2002 г. принимал экзамены у студентов первого курса, договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно на общих основаниях. В связи с этим решением суда Лисин был восстановлен на работе в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако вывод суда о том, что нарушение ответчиком порядка увольнения привело к заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок, противоречит требованиями ст. 332 ТК РФ и действовавшему на тот момент Положению о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования РФ, утвержденному приказом Минобразования РФ № 167 от 6 августа 1999 г. (см.новое Положение, утв.приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 г. № 4114), согласно которым замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет, по конкурсному отбору.
При разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не выяснил, что явилось поводом для увольнения истца: срок окончания трудового контракта или не избрание его по конкурсу. В связи с этим суд сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы и неправильно применил материальный закон. По этим основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела в иске Лисину было отказано.

2. Спор по увольнению за совершение аморального поступка.
Согласно пункту 8 статьи 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Однако, учитывая, что расторжение трудового договора по пунктам 7 и 8 статьи 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение в указанном случае не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными Кодексом, так как в силу части первой статьи 192 Кодекса дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка или виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решением Чердаклинского районного суда отказано в иске о восстановлении на работе Селиверстовой В.В., уволенной с должности воспитателя Крестовогородищенской специальной образовательной школы-интерната по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что поводом для увольнения явилось применение Селиверстовой недозволенных методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися воспитанниками школы-интерната, выразившихся в том, что 25 октября 2002 г. во вторую смену во время тихого часа Селиверстова применила к детям непедагогические методы воспитания: ударила кулаком в лицо Красникову К. и выставила в умывальную комнату на холодный пол босую Зинченко М.
С учетом этих обстоятельств суд признал, что администрация школы вправе была расторгнуть трудовой договор с Селиверстовой, но не по п. 8 ст. 81 ТК РФ, а по п. 2 ст. 336 ТК РФ и изменил формулировку увольнения на п. 2 ст. 336 ТК РФ.
С указанным решением суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, оставив решение суда без изменения.
Вообще, такое решение является правильным, поскольку указанная запись формулировки причины увольнения соответствует и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

Подведя итог, хочется отметить, что педагогические работники относятся к той категории работников, которые в суд за защитой своих прав и интересов обращаются крайне редко, а если и обращаются, то в инспекцию по труду.