Суд отказался взыскать с "Автодора" убытки из-за ДТП с косулей

МОСКВА, 26 мая – РИА Новости.

В России нередко возникают споры о том, кто должен отвечать за ущерб, если на скоростную трассу внезапно выбегает дикое животное. Именно такая история стала предметом судебного разбирательства, в котором предпринимательница попыталась взыскать с "Автодора" расходы на ремонт своего автомобиля после столкновения с косулей. Однако суд в удовлетворении иска отказал, следует из судебных материалов, имеющихся в распоряжении РИА Новости.

Инцидент произошел на платной трассе М-4, находящейся в доверительном управлении "Автодора". По данным дела, автомобиль столкнулся с животным, которое оказалось на проезжей части, что привело к повреждению машины и последующим затратам на восстановление.

По версии истицы, авария случилась из-за того, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки "Дикие животные", а также была повреждена заградительная сетка, которая должна была препятствовать выходу зверей на трассу. Женщина считала, что именно эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги и должны повлечь ответственность организации, управляющей магистралью.

Суд, однако, с такими доводами не согласился и встал на сторону ответчика. Подобные дела часто упираются в вопрос о том, были ли у дорожной службы реальные возможности предотвратить подобную ситуацию и соблюдались ли все обязательные требования по обеспечению безопасности движения.

Таким образом, попытка взыскать стоимость ремонта через суд успехом не увенчалась. История еще раз показывает, что столкновения с дикими животными на трассах остаются одной из самых сложных категорий дорожных происшествий, особенно когда речь идет о доказательстве вины дорожных служб или владельца дороги.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль женщины получил серьезные повреждения: пострадали фары, облицовка кабины, бампер и ряд других элементов кузова. По оценке владельца машины, восстановительный ремонт обошелся почти в 207 тысяч рублей. Считая, что происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания платного участка дороги, истица обратилась в суд и потребовала взыскать указанную сумму с ответчика как с владельца дороги.

По мнению женщины, дорожная инфраструктура должна была предусматривать дополнительные меры безопасности, поскольку на данном участке было возможно появление диких животных. В подобных ситуациях водители рассчитывают на то, что дорожные службы своевременно устанавливают предупреждающие знаки и иные защитные элементы, способные снизить риск аварий.

Однако суд в удовлетворении иска отказал. В решении было отмечено, что знак «Дикие животные» устанавливается только перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других мест, где действительно возможно появление зверей. Кроме того, установка сетчатого ограждения непосредственно перед местом ДТП не была предусмотрена проектной документацией, которая ранее получила одобрение Главгосэкспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на владельца платного участка дороги не имеется. Сам факт аварии и понесенных расходов на ремонт еще не означает автоматического взыскания ущерба, если не доказано нарушение обязательных требований к содержанию дороги или проектированию ее элементов.

Суд отметил, что дикое животное является обитателем естественной среды, а потому заранее контролировать его перемещение и тем более гарантировать отсутствие на проезжей части объективно невозможно. Именно поэтому при оценке причин возникновения вреда решающее значение приобретают действия самого водителя транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению безопасности движения в большей степени возлагается на лицо, управляющее автомобилем, поскольку именно оно должно учитывать возможные риски на дороге.

По мнению суда, водитель обязан был учитывать вероятность появления животных на трассе, особенно если движение происходило вдоль защитных лесополос или в местах, где выход зверей на дорогу наиболее вероятен. В подобных условиях от водителя требуется повышенная внимательность, выбор безопасного скоростного режима и готовность к экстренному реагированию. Наличие потенциальной опасности само по себе не освобождает от обязанности предпринимать меры предосторожности.

Кроме того, суд указал, что характер повреждений автомобиля и обстоятельства столкновения не подтверждают, что при возникновении опасности водитель своевременно и в достаточной мере применил торможение. Иными словами, материалы дела не свидетельствуют о том, что он сделал все необходимое для предотвращения аварии. В результате именно поведение водителя было признано ключевым фактором при установлении причин происшествия.

Судебный акт дополнительно указывает, что истцом не было представлено доказательств повреждения сетчатого ограждения в том месте, где его наличие предусмотрено проектной документацией. При рассмотрении подобных споров суд, как правило, оценивает не только сам факт заявленного нарушения, но и подтверждающие его материалы, поскольку именно они имеют ключевое значение для вывода по делу.

Женщина, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, рассчитывая на пересмотр выводов суда и более детальную проверку обстоятельств дела вышестоящей инстанцией. В таких случаях апелляционный суд анализирует доводы сторон, сопоставляет их с имеющимися доказательствами и проверяет, были ли допущены ошибки при вынесении первоначального решения.

Таким образом, предметом дальнейшего разбирательства стал вопрос о том, имеются ли достаточные правовые и фактические основания для изменения или отмены ранее принятого судебного акта.

Источник и фото - ria.ru