Эксперт о деле «пьяного» мальчика: Я никогда не поверю, что у 6-летнего ребенка в крови может быть такое количество алкоголя

Госдума подготовит поручение по предоставлению объективной информации по ситуации с гибелью в ДТП шестилетнего мальчика в Балашихе. Об этом заявил первый зампред ГД Иван Мельников.

Подмосковные следователи накануне подтвердили, что кровь, в которой экспертиза обнаружила 2,7 промилле алкоголя, действительно принадлежала погибшему в аварии в Балашихе шестилетнему мальчику. Трагедия произошла 23 апреля. Местная жительница насмерть сбила ребенка. Первичная экспертиза установила, что "в крови погибшего обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая сильной степени опьянения".

После такого заключения экспертов следователи возбудили уголовное дело о халатности. Подмосковный омбудсмен Екатерина Семенова сообщила, что мальчик рос «в нормальной домашней среднестатистической семье», никаких пагубных привычек ни у родителей, ни у их ближайшего окружения она не заметила.

Семенова исключила, что ребенок «попал вдруг на какой-то период под воздействие каких-то чужих людей», которые могли бы давать ему алкоголь. Отец мальчика, считает, что алкоголь могли закачать в печень уже мертвого ребенка. Версия о «пьяном» мальчике абсурдна, не обошлось без взятки, считает бывший оперативный сотрудник МВД России Михаил Игнатов. Об этом он заявил в эфире радио Sputnik.

«Я никогда в жизни не поверю, что у 6-летнего ребенка такое количество алкоголя может быть в крови. Никто меня в этом убедить не сможет. Многое, что я в жизни видел, но чтобы у ребенка у 6-летнего было 2,7 промилле, для взрослого это, примерно, бутылка водки, а для ребенка где-то грамм 200. Что такое стакан водки для 6-летнего ребенка?

Это - кома, это минимум кома. Какой велосипед, какие прогулки? Это просто ребенок попадет в состояние комы. И его откачают, в лучшем случае, в реанимации. Это будет полное отравление организма, всех жизненно важных органов. Как мог попасть алкоголь в кровь? Да очень просто мог попасть, методов много. И не обязательно даже закачивать в печень что-то ребенку уже умершему.

Все проще, взяли анализ в пробирку, в которой находилась кровь ребенка, и добавили туда спиртосодержащий продукт. Я так думаю, что просто переборщили с дозой, поэтому и такое количество алкоголя, 2,7 промилле. Вот это самый очевидный вариант, который я лично усматриваю.
Здесь надо в рамках уголовного дела очень тщательно и внимательно расследовать - кто имел доступ к этим анализам, к забору крови, к перевозке и к сдаче в экспертную лабораторию. Ведь понимаете, эксперту что дали, то он и установил. Эксперт самая последняя инстанция, которой уже предоставляют материал.

А кто его предоставляет - вот надо спрашивать, кто это сделал? И кому это выгодно? Я думаю, что это все произошло не «за красивые глаза». Могу предположить, что здесь была коррупционная составляющая, где-то на каком-то этапе кто-то все-таки получил какие-то финансовые средства или какие-то другие выгоды для себя. Потерпевшей стороне надо не соглашаться, надо опровергать.

Здесь надо проводить тест ДНК, то есть, соответствует ли ДНК-анализ анализу крови. Для этого, естественно, надо проводить эксгумацию. Но, при эксгумации, повторный анализ крови уже не возьмешь, и гистология уже не покажет - был ли алкоголь в крови или не было алкоголя в крови на тот момент. Уже прошло много времени», - считает эксперт.

Источник: https://ria.ru/radio/