Пасынок Намина во время убийства не терял самоконтроль

МОСКВА, 30 июл — РИА Новости.

В материалах дела, с которыми ознакомилось РИА Новости, говорится, что пасынок рок-музыканта Стаса Намина Роман Ткаченко в момент совершения преступления находился в возбуждённом эмоциональном состоянии, однако при этом сохранял способность контролировать свои действия и не утратил самоконтроль. Такой вывод был сделан на основе изучения обстоятельств трагедии и оценки поведения обвиняемого до и после случившегося.

Роман Ткаченко был приговорён к 18 годам лишения свободы за двойное убийство. Преступление произошло в октябре 2023 года, когда в частном доме в деревне Крюково Истринского района были обнаружены тела бывшей тёщи Стаса Намина и его 30-летнего сына. Оба погибших имели колото-резаные ранения, что указывало на насильственный характер смерти.

По версии следствия, конфликт между родственниками перерос в трагедию после ссоры. Следователи считают, что Ткаченко дождался, пока пожилая женщина уснёт, а затем напал на неё. После этого были обнаружены и другие обстоятельства происшествия, которые подтвердили версию о целенаправленном характере действий обвиняемого.

Расследование этого дела вызвало широкий общественный резонанс из-за личности потерпевших и тяжести совершённого преступления. Суд, изучив материалы, назначил Ткаченко длительный срок заключения, сочтя доказанной его вину в двойном убийстве.

Переписанный текст:

После произошедшего Ткаченко сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся, не пытаясь скрыть следы преступления. До этого он вызвал к себе сводного брата, а затем лишил жизни и его. Следствие и суд установили, что действия мужчины носили последовательный и осознанный характер, а не были случайным или внезапным срывом.

Мособлсуд в марте текущего года назначил Ткаченко наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. В июне апелляционная инстанция рассмотрела жалобу и оставила приговор без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции. Таким образом, решение вступило в силу.

В ходе судебного разбирательства Ткаченко признал свою вину, однако не согласился с юридической квалификацией содеянного. Его адвокаты утверждали, что у мужчины имеются проблемы с психическим здоровьем и что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Тем не менее проведенная экспертиза не выявила у него тяжелого психического расстройства, которое могло бы повлиять на его вменяемость.

Специалисты и суд пришли к выводу, что оснований для смягчения ответственности по этим доводам нет. В результате мужчина был признан виновным по тяжкой статье и получил длительный срок наказания.

Психологическая и судебно-экспертная оценка обстоятельств дела показала, что на момент совершения убийства Ткаченко не находился ни в состоянии физиологического, ни в состоянии кумулятивного аффекта. Специалисты пришли к выводу, что у него наблюдалось лишь эмоциональное возбуждение, однако его интенсивность не достигала той степени, при которой можно говорить о выраженном аффективном состоянии. Подобные выводы имеют важное значение для правовой оценки действий, поскольку именно степень эмоционального напряжения влияет на возможность признания состояния аффекта.

По мнению экспертов, которое суд признал достоверным, поведение Ткаченко в момент преступления не было обусловлено внезапным срывом контроля над собой. Напротив, он сохранял способность осознавать происходящее, понимать характер своих действий и прогнозировать возможные последствия. После совершенных деяний он также находился в состоянии стресса, но это состояние не лишало его самоконтроля и не исключало адекватного восприятия ситуации. Иными словами, его психоэмоциональное состояние не достигло той критической отметки, при которой возможны существенные нарушения волевой регуляции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что эмоциональная реакция Ткаченко, хотя и была выраженной, не переходила в аффект в юридически значимом смысле. Это означает, что его состояние рассматривалось как стрессовая реакция на произошедшее, а не как обстоятельство, способное существенно смягчить или изменить правовую квалификацию содеянного. В подобных случаях суды, как правило, опираются на комплексный анализ поведения человека до, во время и после события, а также на заключения специалистов, позволяющие установить действительное психическое состояние лица в момент преступления.

Как следует из материалов дела, по нему были проведены три стационарные психолого-психиатрические экспертизы. Последнее исследование суд назначил потому, что две ранее выполненные экспертизы пришли к разным выводам о наличии или отсутствии состояния аффекта. Такая необходимость возникла из-за противоречий в оценке психического состояния фигуранта в момент инцидента.

Кроме того, в документе подчеркивается, что признаков аффекта не выявлено и по характеру поведения Ткаченко. По мнению экспертов, его действия носили последовательный, выстроенный и организованный характер, требовали физической активности и не свидетельствовали о потере самоконтроля. Напротив, подобное поведение не соответствует типичным проявлениям аффективного состояния, при котором человек обычно действует импульсивно, резко и без осознанного планирования.

Таким образом, вывод специалистов сводится к тому, что на момент совершения действий у Ткаченко не наблюдалось признаков сильного эмоционального взрыва, который мог бы существенно ограничить его способность осознавать происходящее. Это обстоятельство имеет важное значение для судебной оценки, поскольку именно наличие или отсутствие аффекта может влиять на квалификацию поступков и дальнейшее рассмотрение дела.

В рамках этого дела фигурируют Намин и его бывшая супруга, которые проходят в качестве потерпевших. По материалам разбирательства их интересы и обстоятельства, связанные с произошедшим, имеют важное значение для установления всех деталей инцидента. Следствие продолжает изучать все обстоятельства, чтобы дать полную правовую оценку случившемуся. Намин и его бывшая супруга остаются участниками процесса в статусе потерпевших, поскольку именно им мог быть причинён ущерб, повлиявший на ход дела. В настоящее время собираются и анализируются доказательства, которые помогут более точно определить обстоятельства происшествия и степень нанесённого вреда. Таким образом, их участие в деле позволяет следствию всесторонне рассмотреть ситуацию и принять обоснованное решение по итогам разбирательства.

Источник и фото - ria.ru