20.08.2017
8581
8581
Проблемы климатического финансирования и пути их разрешения
Вступив в 21 век, мы ждём кардинального обновления и изменения социальных институтов, экономических моделей, преобразования в культурной сфере. Тоже касается и отношения государств и обществ к проблеме изменения климата.
Однако сегодня мы ещё очень далеки от намеченных целей – не смотря на то, что прошло уже 17 лет нового века, многие государства мира остаются в 20, даже 19 веке по уровню отношения к изменению климата, проблематике уменьшения негативного воздействия на него со стороны человека.
Вступив в 21 век, мы ждём кардинального обновления и изменения социальных институтов, экономических моделей, преобразования в культурной сфере. Тоже касается и отношения государств и обществ к проблеме изменения климата. Однако сегодня мы ещё очень далеки от намеченных целей – не смотря на то, что прошло уже 17 лет нового века, многие государства мира остаются в 20, даже 19 веке по уровню отношения к изменению климата, проблематике уменьшения негативного воздействия на него со стороны человека.
Инструментом уменьшения негативного воздействия на климат, естественно, является уровень и эффективность системы финансирования климатических и экологических программ, совершенствование форм хозяйствования, внедрение передовых технологий, и, наконец, кардинальное изменение сознания общества.
На постсоветском пространстве сложилась довольно разнонаправленная ситуация в этом вопросе. Прибалтийские государства (Латвия, Литва и Эстония), будучи членами Европейского Союза, вовлечены в общеевропейскую концепцию поддержания климатических проектов. Они приняли и ратифицировали важное Парижское соглашение, требующее сокращения уровня выбросов углеродных соединений и сдерживания температуры на два градуса Цельсия. К слову сказать – и многие другие страны бывшего СССР подписали Парижское соглашение, однако не всеми державами оно было ратифицировано. В частности - в России ещё идут споры о целесообразности и полезности правил, прописанных в новом договоре, пришедшем на смену Киотского протокола. В 2017 году в России стартовал Год экологии, призванный, в том числе, повлиять на климатические и экологические изменения, происходящие в Российской Федерации. Выделяются огромные суммы денег на решение проблем, связанных с закрытием и ликвидацией незаконных мусорных полигонов, лесовосстановлением, очисткой воды и т.д. Делается весьма много, но не достаточно. И основная причина тому – отношение к окружающему миру как мастерской, а не храму. Желанию всё забирать и жить по принципу «после нас хоть потоп».
Главной проблемой весьма скромных вложений в финансирование климатических проектов в странах-участницах СНГ является консерватизм мышления, высокий уровень коррупции, финансовые трудности (особенно у республик Центральной Азии).
Естественно – локомотивом решения этой проблемы должно стать государство. Вложения в климатические проекты сможет дать огромные дивиденды в средне- и дальнесрочной перспективе. К тому же не всё упирается исключительно в деньги – уже сегодня миллионы людей страдают от засух, нехватки воды и продовольствия, наводнений и цунами. Вложения в климатические проекты – вложения в «завтра» каждого из государств. Это – жизненно необходимые траты. Однако вышеназванные проблемы необходимо преодолеть, а для этого требуются время и усилия.
Как же решать проблему? Возможны разные пути. Необходимо стимулировать частные кампании вкладывать в реализацию климатических проектов посредством снижения налоговой нагрузки (к примеру – уменьшения налога на прибыль). И это должна быть именно стимуляция, а не принуждение!
Необходимо сделать прозрачными и понятными всем механизмы расходования средств фондов на проекты, связанные с изменением климата. «Серые» схемы, коррупция будут рождать непонимание, недоверие к программам борьбы против изменения климата.
Также, для полной ясности и понимания картины происходящих изменений, мировому научному сообществу нужно прийти к консенсусу в вопросе «На какие же климатические изменения человечество может позитивно повлиять?». Ведь если один исландский вулкан может за одно извержение выбросить больше газов и пепла, чем все вместе взятые промышленные предприятия мира за год, то имеет ли смысл эта борьба «с ветряными мельницами»?
Если мы все вместе сможем решить эти задачи, то отпадёт необходимость искусственного создания климатических фондов и отпадёт вопрос изыскания средств их пополнения. Простые люди, проникнувшись идеей, добровольно будут вкладывать в дело развития климатических проектов; ответственный бизнес не будет бояться вкладывать средства в модернизацию производства, а страны – в международные климатические фонды. Наверно только в этом случае мы сможем начать эффективную работу по сохранению климата на планете.
Вступив в 21 век, мы ждём кардинального обновления и изменения социальных институтов, экономических моделей, преобразования в культурной сфере. Тоже касается и отношения государств и обществ к проблеме изменения климата. Однако сегодня мы ещё очень далеки от намеченных целей – не смотря на то, что прошло уже 17 лет нового века, многие государства мира остаются в 20, даже 19 веке по уровню отношения к изменению климата, проблематике уменьшения негативного воздействия на него со стороны человека.
Инструментом уменьшения негативного воздействия на климат, естественно, является уровень и эффективность системы финансирования климатических и экологических программ, совершенствование форм хозяйствования, внедрение передовых технологий, и, наконец, кардинальное изменение сознания общества.
На постсоветском пространстве сложилась довольно разнонаправленная ситуация в этом вопросе. Прибалтийские государства (Латвия, Литва и Эстония), будучи членами Европейского Союза, вовлечены в общеевропейскую концепцию поддержания климатических проектов. Они приняли и ратифицировали важное Парижское соглашение, требующее сокращения уровня выбросов углеродных соединений и сдерживания температуры на два градуса Цельсия. К слову сказать – и многие другие страны бывшего СССР подписали Парижское соглашение, однако не всеми державами оно было ратифицировано. В частности - в России ещё идут споры о целесообразности и полезности правил, прописанных в новом договоре, пришедшем на смену Киотского протокола. В 2017 году в России стартовал Год экологии, призванный, в том числе, повлиять на климатические и экологические изменения, происходящие в Российской Федерации. Выделяются огромные суммы денег на решение проблем, связанных с закрытием и ликвидацией незаконных мусорных полигонов, лесовосстановлением, очисткой воды и т.д. Делается весьма много, но не достаточно. И основная причина тому – отношение к окружающему миру как мастерской, а не храму. Желанию всё забирать и жить по принципу «после нас хоть потоп».
Главной проблемой весьма скромных вложений в финансирование климатических проектов в странах-участницах СНГ является консерватизм мышления, высокий уровень коррупции, финансовые трудности (особенно у республик Центральной Азии).
Естественно – локомотивом решения этой проблемы должно стать государство. Вложения в климатические проекты сможет дать огромные дивиденды в средне- и дальнесрочной перспективе. К тому же не всё упирается исключительно в деньги – уже сегодня миллионы людей страдают от засух, нехватки воды и продовольствия, наводнений и цунами. Вложения в климатические проекты – вложения в «завтра» каждого из государств. Это – жизненно необходимые траты. Однако вышеназванные проблемы необходимо преодолеть, а для этого требуются время и усилия.
Как же решать проблему? Возможны разные пути. Необходимо стимулировать частные кампании вкладывать в реализацию климатических проектов посредством снижения налоговой нагрузки (к примеру – уменьшения налога на прибыль). И это должна быть именно стимуляция, а не принуждение!
Необходимо сделать прозрачными и понятными всем механизмы расходования средств фондов на проекты, связанные с изменением климата. «Серые» схемы, коррупция будут рождать непонимание, недоверие к программам борьбы против изменения климата.
Также, для полной ясности и понимания картины происходящих изменений, мировому научному сообществу нужно прийти к консенсусу в вопросе «На какие же климатические изменения человечество может позитивно повлиять?». Ведь если один исландский вулкан может за одно извержение выбросить больше газов и пепла, чем все вместе взятые промышленные предприятия мира за год, то имеет ли смысл эта борьба «с ветряными мельницами»?
Если мы все вместе сможем решить эти задачи, то отпадёт необходимость искусственного создания климатических фондов и отпадёт вопрос изыскания средств их пополнения. Простые люди, проникнувшись идеей, добровольно будут вкладывать в дело развития климатических проектов; ответственный бизнес не будет бояться вкладывать средства в модернизацию производства, а страны – в международные климатические фонды. Наверно только в этом случае мы сможем начать эффективную работу по сохранению климата на планете.
